AirsoftOrel.ru

В данной теме мне бы хотелось подискутировать на темы целесообразности моделирования той либо иной армии и введения в командах единой формы.
Ибо наболело.

Вот здесь возникло очень много воплей по поводу моделирования подразделений той или иной армии.
Это типа мол круто и единственно верно.
Соответствующие деятели-пропагандисты широко известны на сайте, и перечислять их нет смысла.
Однако, я хочу сказать в защиту свободной формы камуфляжа в команде. Свобода формы ведёт к свободе мысли.
Точно так же, как единая форма ведёт к единообразию в мышлении.
Что важнее в боевых столкновениях???
Данный вопрос актуален на протяжении многих веков. И в разное время, в разных культурах он решался в ту или иную сторону.
Дело в том, что у сторонников и у противников единой формы есть свои плюсы и свои минусы.
Начну с минусов единой формы.
Самый главный минус – стандартизация мышления.
В условиях современного мира единая форма является неотъемлемой составляющей частью системы обучения воинскому ремеслу. И любой человек, на законных основаниях, носящий ту или иную форму, обязан пройти военные курсы. Разумеется, у каждой крупной военной державы есть свои учебники и свои рекомендации к военным действиям в любой местности и с любым противником.
При этом, как правило, не учитываются физические и интеллектуальные данные отдельных бойцов.
Возможно, для кого-то это является секретом, но на данный момент в большинстве военных альянсов существуют таблицы боевого столкновения своих воинских подразделений с любым подразделением противника.
Поясню на примере:
Любой генерал НАТО с помощью соответствующей таблицы может определить, каким образом закончится боевое столкновение пехотного батальона НАТО с моторизованным батальоном КНР.
И эти табличные данные будут реализованы на практике с вероятностью 90%.
То есть, вероятность исхода боя в современной регулярной армии не зависит от личных качеств того или иного командира. На каждый случай есть рекомендации, которых командир обязан прислушиваться.
На уровне армий и групп армий это хорошо. Генералы могут спокойно закладывать уровень допустимых потерь.
Но, мы-то с Вами не сможем стать генералами! Мы на эвентуальной будущей войне будем рядовыми!
И следование тому, либо иному уставу приведёт нас к физическому размену на таких же идиотов из армии вероятного противника.
Мне, честно говоря, такой размен не улыбается.
И именно поэтому я являюсь идеологическим противником единой формы. В эвентуальной будущей войне гораздо больше шансов будет у представителей иррегулярных воинских формирований. Потому как командир отдельного отряда, как правило, ставит жизни отдельных бойцов выше выполнения того или иного задания.
Данная аксиома проверена много раз за последние двести лет, чему я могу привести неоднократные примеры.
И у меня вызывает оторопь стремление моделировать те или иные регулярные части.
Право умереть за свою Родину я предоставлю врагу. А я, так и быть, за свою Родину Выживу.

полностью согласен.

тыщи лет народы воюют в одинаковой форме, вот дурачки

Шахматист, не подскажешь, где ты такую траву берешь?
Экое масштабное сравнение провел! Я в восторге.

Отвечаю Колллючему.
В одинаковой форме народы воюют не боле 150 лет.
Ещё во время Крымской войны форма враждующих сторон отличалась завидным разнообразием.
Хотя, именно с XIX века начинается стандартизация армии.
Так что с тыщами лет Вы, уважаемый, немного переборщили.

Отвечаю SHaDow
Я только пью. Хотя и много.
Это теоретический диспут - не всё же о бабах спорить!

интересно ты так с масштабами играешься..... конечно, где же генералу НАТО, так сказать в полной мере раскрыть потенциал КАЖДОГО бойца, когда у него их 400-500 человек??
ты сравнивай одинаковые вещи.

а иррегулярные войска не могут по своему определению иметь всю ту подготовку и опыт, который есть у регулярных. соответсвенно они хуже и неэфффективны. если же они будут ПОСТОЯННО находиться в состоянии готовности (как наша армия, например), то сразу же перестанут быть иррегулярными.

меня вудланд ПАЛИТв русском лесу! хочу берёзку!!А-А-А!!!
п.с.

вот доделаю кикимору...

Э-вен-ту-аль-ной! Бляха! Я таких слов не знаю.
Все, из темы слился, пошел рыдать в британский флаг!

Ответ КОЛЛЛЮЧИЙ
Это не я играюсь с масштабами.
Из тысяч операций ХХ века можно выделить не более десяти, в которых учитывались личные качества отдельных бойцов ( как правило, это операции фашистких режимов)
Личные данные отдельных бойцов регулярной воинской части -это один из множителей универсальной формулы успеха ( в среднем, количество множителей от полутора до двух десятков)
Как правило, существует домустимый процент потерь при выполнении задания.
В случае нашей Родины данный процент довольно высок.
Так что русский человек, моделирующий любую армию - потенциальный самоубийца.
Как вариант - главный принцип иррегулярных частей, озвученный ещё Денисом Давыдовым: "УБИЛ - УШЁЛ"
Мне это как-то ближе.

Не подскажите - какой именно? И какой, по вашему мнению - допустимый? И в какой временной промежуток?

Ответ kLOP

Британские сухопутные части - это отдельная песня!
Начиная с национальности лучших британских частей!
Когда я увидел узкоглазые лица британского военного контингента, входящего в Косово - я плакал от восторга.
Ввиду этого советую "Зелёным собакам" ввести, как необходимый предмет экипировки - кукри.
Будет больше похоже на правду.

Ответ Швейк

Я беру за основу Великую Отечественную. Тогда отдельные советские воинские подразделения считались способными выполнять наступательные операции даже при наличии 25-30% численного состава.
Результаты, как правило, выходили катастрофическими.
На сколько я знаю, с тех пор принципиально ничего не изменилось.
Иррегулярные части на данном фоне выглядят более оптимистично для рядового состава.
Даже 20% потери считаются провалом операции.