AirsoftOrel.ru

В партизанской войне "мирное население" очень расплывчатая категория (советского мирного населения в Афганистане не было, так что и потерь с реди него есс-но не было). Оно обычно мирное только днем. Однако ирригулярные части Ирака обречены в конечном итоге на поражение и совершенно не способны подвинуть оккупантов со своей земли. Хотя их поддерживают я думаю в какой-то степени, все же исламский мир. США выдоят Ирак до суха и уйдут оставив гукам пустыню. Так что ни так ни так у Ирака нет шансов. И не было. Опять же о соотношении потерь, я думаю, что оно 1000 к 1 примерно, есс-но не в пользу "иракских партизан".

Вспомним хотябы Сомали, где на 18 погибших рейнджеров приходится по разным оценкам от 300 до 2000 сомалийских э-э-э... бойцов. А рейнджеры находились в заведомо худшей ситуации, город даже Б-52 перед их входом не утюжили (http://ru.wikipedia.org/wiki/Сражение_в_Могадишо_(1993)).

Так что, сдается мне, в регулярных войсках шансов остаться в живых намного больше. Кроме того, на них распостраняется Гаагская конвенция если что, а вот с "бандитами" можно делать все что угодно. Это, конечно, слабое утешение.

Пока тезис о меньших потерях ирригулярных сил однако не находит подтверждения.

Ответ SHaDow

Не стоит скакать галопом по европам. В том случае, если бы в Афганистане воевали только регулярные войска - война бы закончилась за неделю.
Существует "формула победы". В её рамках наши и натовские потери в Афгане должны были бы быть на один-два порядка меньшими.
Тоже самое относится и к Ираку.
В Сомали идёт перманентная гражданская война. Там совершенно другие законы, и совершенно другая статистика, опять же в пользу условно иррегулярных войск.

Ответить SHaDow

По поводу большей вероятности остаться в живых в регулярных войсках - где же конкретный пример?
В Афгане регулярные войска покромсали практически мгновенно, после чего иррегулярные части воюют двадцать лет с небольшими перерывами на организованность.
В Ираке армия развалилась за месяц, после чего иррегулярные части воюют уже несколько лет.

озвуч ее

Спорить на эту тему можно много, но я не вижу смысла
1. Судя по всему нам всем надо сейчас переходить на моделирование "маджахедов" По моему чушь полная!
2. Я не готов сказать как форма влияет на то, как бойцы воюют (и как это относится к страйкболу темболее), но могу заявить совершенно авторитетно, что если все сейчас позьмут и оденутся в что-попало, получится такая каша, что ситуацию даже повязки не спасут(+ ко всему они тоже, как элемент единой формы приведут к "единообразию в мышлении" )
3. Я уверен на 100%, что бойцы с единой формой хуже или лучше от этого не становятся Это как велосипед... если боец хорош, хоть он будет воевать голым, хуже он от этого не станет, а если лопух... ничего ему не поможет
4. Опятьже иррегулярные армии воевали с армиями в единой форме, очень просто отличить "своего от чужого"... так что единая форма всетаки должна быть хотябы с одной стороны!
5. То, что ты против единой формы это, как говорится, мало...щий фактор, бегай хоть в трусах, мне пофик, как и многим, скорее всего (без обид)
6. Каждый сам решает за себя носить или не носить единую форму при выборе команды, в нашей к примеру единая форма ОБЯЗАТЕЛЬНЫЙ минимум!
7. Мне гораздо приятней смотреть когда бойцы одеты как с "иголочки" в единую форму, прям боевой дух поднимается
Можно продолжать список, но пока хватит
Усе конечно ИМХО

Ну да... Читаю воспоминания ветерана, ссылка дома, могу привести. Что-то в духе: "Мы ехали по дороге, нас обстреляли из РПГ и ДШК со стороны аула. Мы ответили из башенного КПВТ но все равно пришлось уносить ноги. Через полчаса приелетела пара Ми-24 и сделала по аулу несколько заходов, затем подтянулась пехота и прочесала то что осталось от аула".

Что-то не видно что войска "покромсали". Да, партизанская по сути война, да, были потери. Если бы был приказ, ДРА просто бы зачистили от лишнего населения, но приказ был играть в "демократию".

Ну воюют в Ираке а толку? Могли бы дома сидеть, анашу курить. Толку ровно столько же. И в живых остаться невпример больше шансов.

Иррегулярные НВО большую часть времени занимаются вопросами собственного выживания и снабжения (пища, оружие, боеприпасы, безопасность) а война - это второй вопрос. Без доброго и богатого дяди это очень сложная проблема. Регулярная армия может позволить себе заниматься именно своими непосредственными обязанностями. Раненый, которых в современных войнах в несколько раз больше чем убитых, в регулярной армии имеет намного больше шансвов выжить и вернуться в строй, в НВО раненый обречен.

Пример: мы партизанский отряд численностью несколько дестяков человек. Отбили у супостата/откопали в огороде десяток М-16 и АК. Выкопали землянки в лесу. Супостат катается по району на "Страйкерах", которым АК по шарабану. Тол в лесу из сосновой смолы не сваришь, РПГ и ПТ мины с самолетов нам никто не сбрасывает. У супостата есть склад боеприпасов (эко нам повезло) но ессно его охраняют. У нас ограниченное количество патронов, и людей. Бой "на истощение боеприпасов" нам не выдержать. Нам вообще серьезный бой не выдержать. Любой раненый у нас = убитый. Все ресурсы ограничены, а у супостата - нет. По любому месту нашего появления отрабатывает артилерия/авиация а потом прибывает зондеркоманда, с которой мы тягаться не можем по вышеуказанным причинам. Т.е. все на что мы способны - спасти собственную задницу ну и иногда устраивать супостату мелкие подлянки. Изгнать супостата мы не можем. Быстро "партизаны" закончатся. Даже помоч своим силам (которые могут попереть) мы толком не можем - откуда мы знаем, взорвав например мост (на опору моста нужно несколько кг а то и десятков кг взрывчатки а в лесу она не растет) мы создадим проблемы наступлению собственных войск или затрудним снабжение противника?

Иррегулярные формирования сами по себе не могут защитить свою страну или наносить эффективное поражение противнику.

Вобщем. Шахматист, я привел достаточно и реальных примеров и теоретических измышлений. Хотелось бы с вашей стороны увидеть какие либо контрпримеры. В доказательство вашего тезиса о меньших потерях и огромной эффективности ирригулярных сил. Желательно не только про Ирак.

Я вот тоже хочу поучаствовать. %)

Как я понимаю, основной вопрос в этом (а не в эффективности иррегулярных частей).
Так вот, целесообразность моделирования той или иной армии определяется исключительно получаемым моделирующими командами удовлетворением. Разве нет?
Введение в командах единообразной формы считаю целесообразным, так как страйкбол это все-таки командный спорт, подразумевающий внешнее разделение участвующих команд. Ну и прочая ерунда типа командного духа…

Теперь об эффективности иррегулярных частей. Сразу оговорюсь, в военной истории не силен и метать цифры на вентилятор не буду. Но может Шахматист привести примеры успешных масштабных НАСТУПАТЕЛЬНЫХ действий иррегулярных частей? Не отстрел отделений из окон домов и минирования дорог, а серьезных действий по захвату стратегических точек.


На чем основывается данное утверждение? И чем единообразие мышления, в случае армии, хуже свободы мыслей?

+1

Доброго дня.

Не хотелось бы вмешиваться, но данная тема как раз похожа на войну иррегулярный войск не признанной республики в лице Шахматиста с регулярными войсками военных держав в лице всех остальных участников захватывающей беседы.

так вот: мне начинает казаться, что Шахматис прав (не становлюсь ни на чью сторону), т.к. все мировые военые держамы обвинили в использовании запрещенного оружия (оскорбления, угрозы, пропаганду и пр...) не признанную руспублику "Шахматист" и забанили. После окончания срока бана, бананов..., прошу прощения, не признанная республика объявила войну (к стати сказать достаточно полит корректно, т.к. у неё было время подготовиться и подсобрать силёнки) абстрактному государству. Можно сказать просто выразила в слух свое мнение (ведь в мире правит демократия). А мировые державы не согласились с этим мнением и тут поехало...
А ведь республика "Шахматист" воюет, причем на всех фронтах одновременно, и с разными противниками, и разными методами и будет воевать, т.к. у неё на службе стоят иррегулярные войска.

А на тему формы, так это не влияет на итоговый результат.
сейчас ни кто убитых не считае, а побудителем считают того, кто выиграл "журналистскую войну" и по мнению "информационной" общественности прав.

Войска в форма лучше воюют и с меньшими потерями, но не постоянная армия воюет дольше, она упорнее.

http://kino.oper.ru/torture/read.php?t=1045689085&name=boltun#comments
Вот это - ссылка на тупичок Гоблина, с его рецензией на 9-ю роту. Советую почитать, тем кто не видел, особенно то место, где описывается краткая история завоеваний Афганистана )))
Вывод такой. Шахматист, твой пример про Афган - некорректен. Афган был нах никому не нужен до конца. Англичане дела свои поделали - ушли. Русские дела свои поделали - ушли. Сейчас пришли америкосы, подчеркиваю, ДЕЛАТЬ СВОИ ДЕЛА. Недаром рост наркотрафика возрос в х.з. сколько раз. Это им выгодно. А надо будет - раздолбают этот Афган вакуумками как тузик грелку и никто из иррегулярных соединений и пикнуть не успеет. А так, для вида, да, местность гористая, спрятаться есть где, работать никто не любит, а вот мак выращивать дело святое и традиция, вот тебе и иррегулярные формирования.

Кстати о потерях... Один знакомый моего друга - прапор из ФСО, рассказывал как он служил в Афгане. Вот идет колонна, впереди саперы. Если не дай Бог, где-то, что-то... Колонна стоп, саперы отработают, если что-то подозрительное за кустиком из танковой пушки ...як по этому кустику и все... А надо, так и артиллерией квадрат накроют и никакой иррегулярный там не выживет , несмотря на свободное мЫшление.

http://oper.ru/torture/read.php?t=1045689086 - а вот это - воспоминания тех кто был в Афгане. Тож рекомендую, особенно про авиацию и артиллерию. Сочно написано.

Очень жаль, что многие мои оппоненты не услышали фразу, которую путался донести с самого начала.
При аналогичных условиях (наличие и качество боеприпаса, количество людей и техники) иррегулярные части сражаются лучше и дольше регулярных.
То есть пехотная рота с половинным боезапасом, будет уничтожена быстрее, и нанесёт противнику меньший вред - чем такое же количество иррегулярных войск.
Может хоть сейчас злобные оппоненты услышат мою мысль???

1. А че тебя слушать, если ты других не слушаешь?
2. "Если бы да кабы, во рту вырослиб грибы" рнп

Злобные оппоненты слышат тебя ))))
А на чем собственно строится такое предположение? Все на мой взгляд зависит от уровня подготовки

Пехотная рота:
а. Зеленые новички
б. "Дембеля", которые уже практически отслужили
в. Контрактники, которые служат уже не первый год
г. Какая-нибудь спецрота

Иррегулярные войска
а. Бывшие военные
- Зеленые новички
- "Дембеля", которые уже практически отслужили
- Контрактники, которые служат уже не первый год
- Какая-нибудь спецрота
б. Бывшие гражданские
- служили недавно
- не служили
- служили давно еще при царе Горохе
и т.д.
Выведите, батенька, таблицу потерь.

Теперь отдельно: Кот

Введение в командах единообразной формы считаю целесообразным, так как страйкбол это все-таки командный спорт, подразумевающий внешнее разделение участвующих команд. Ну и прочая ерунда типа командного духа…
Откуда такое мнение о страйкболе, как о командном виде спорта?
Есть какие-нибудь аргументы, помимо личной убеждённости?
Я-таки сомневаюсь, что страйкбол - вид спорта, и что - командный.
Скорее это игра и хобби, и ЛИЧНО-командное.
Я рад. что кто-то согласен вводидь в своей команде единообразие.
Но, это не может и не должно быть общим правилом.
Основное бесилово со стороны регулярных войск как раз и заключается в том, что партизаны (террористы, вооружённые банды, религиозные фанатики - нужное подчеркнуть) с ними играют не по их правилам. И наносят регулярным частям несопоставимый урон.